«Один из самых лживых мифов, оставленных в наследие стране официозной пропагандой последнего десятилетия XX века, - это миф о бескровном и мирном характере ликвидации СССР. Миф этот, удобный для некоторых политиков той эпохи, не выдерживает элементарной проверки фактами. Тем не менее, есть опасность его закрепления в общественном сознании как самоочевидной истины.
А это значит, что поругана и забыта будет кровь сотен тысяч людей, своими страданиями оплативших распад Союза» (К. Мяло «Россия и последние войны XX века.1989-2000»).
На передачу, выходящую в годовщину Беловежских соглашений, где обсуждается почему решение элиты пересилило волю народов к сохранению СССР, приходит некий Виктор Кувалдин, советник по вопросам внешней политики аппарата ЦК КПСС и Президента СССР М. Горбачева в 1989-1991 гг. и сотрудник Горбачёв фонда «с первого дня». (См. биографию)
Соотнеся тему и должность гостя программы, естественно, ожидалось услышать что-то по теме передачи: почему элита, перешагнула волеизъявление народа, высказанное на референдуме и развалила страну? Что думает он, как представитель интеллигенции, которая обслуживала тогда эту элиту? Или – в пределах своей компетенции - почему внешняя политика СССР в последние годы была настолько провальной, что воссоединение Германии не остановило, а запустило продвижение НАТО на Восток? Причем, Виктор Кувалдин мог бы, например, сказать: я давал Горбачёву хорошие советы, но он меня не слушал и поступал наоборот.
Вместо того, чтобы дать отчет о своем личном вкладе в крах страны, Виктор Кувалдин с постным лицом начал похоронным голосом говорить лекцию, которую, видимо, приготовился читать к 100-летию русской революции в Горбачёв-, Сахаров-, Солженицын-фондах, где рассказы о неполноценности русской культуры и цивилизации вызывают одобрительную реакцию.
Сказал Виктор Кувалдин следующее (выделение – моё, Iz):
«Володь, спасибо, спасибо, что начали этот разговор, потому что в следующем году 100 лет, поэтому весь год надо говорить, и говорить серьезно, поменьше кричать, можно оглохнуть.
И спасибо, что пригласили. Мне кажется, когда мы оцениваем Советский Союз, мы должны в голове держать две системы координат, первое это - российская государственность, и мы, по крайней мере, знаем три её воплощения: была царская Россия, была советская Россия, и есть постсоветская Россия, и при всем при том, кажется, при всех отличиях есть в них, в сущности, гораздо больше общего, чем разного. И вторая система координат - это мир, мир XX века, ведь что получилось, были и есть и другие страны, которые потерпели национальные катастрофы. Ну Япония в 45-м году: разгромленная страна, оккупированная, американцы навязывают все, начиная с конституции, сбросили 2 атомные бомбы. Сегодня Япония - процветающая страна, уважаемая страна, и, смотря как будете считать, 3 или 4-ая экономика мира, Германия - еще более яркий пример, проиграны 2 мировых войны, страшное клеймо после 45-го года. Конец 20-го века, Германия- господствующая держава в Западной и центральной Европе, все восстановилось. О чем это говорит? А видно, была некая основа: в Японии, в Германии, которая позволила восстановиться
Что же произошло у нас? Я думаю, что XX век мы проиграли, не проиграв ни одной войны, в Первой мировой войне мы были среди победителей, во Второй - мы одержали победу, мы не проиграли холодную войну, мы ее закончили на почетных условиях, была ничья…
- (В.Третьяков): Почетных?
- Да, Виталий Товиевич, нужно — объясню, если вы считаете, что проиграли, поверьте, американцы в конце 80-х вам бы подписали такой мирный договор, что вы бы и по сей день не расплатились. Просто так вас бы никто не отпустил.
- (В.Третьяков): Это мифы Горбачев-фонда
- Так что же случилось? Мне кажется, Розанов сказал, «Царская Россия слиняла в 3 дня». А Советская Россия тоже слиняла в 3 дня. В августе 1991 года. Собственно, советской России тогда не осталось, хотя оставался еще Советское государство. Как мне кажется, и это говорит о том, что есть некоторая структурная слабость, есть что-то в нашей истории, в нашей культуре и если хотите, в нашей цивилизации, о чем нам надо думать очень серьезно, если мы не хотим проиграть и XI век А что это такое? Я думаю, что все-таки, в нашей стране, что в более старые времена, что в советские. что сейчас был очень большой дефицит граждан, то есть людей, которые обладают собственностью, всеми правами политическими, могут контролировать власть, а все надежды, все упования или на один институт, а чаще всего, на одного человека Поэтому получается такая неравновесная конструкция, когда власть и собственность концентрируются в руках узкого круга лиц, а основная часть страны, она все-таки под тем или иным предлогом, в той или иной оболочке отстранена. В Советском Союзе было два мощных элемента, который держали: это вера и страх, вера, постепенно, истончилась и износилась, к концу Советского Союза уже никто не верил ни в мировую революцию, ни в коммунизм, а когда это исчезло, а граждан-то не было, для которых это государство было бы всем, и они были готовы его защищать. Вот мы, собственно и пришли к такому финалу. Мне кажется, в этом заключается большой и пока еще не выученный урок и, если мы не сделаем эти выводы, это грозит и нашему будущему».
Ближе к президентским выборам, Кувалдин будет заключать такие речи призывом к русскому майдану, как он делал это в 2011-м, но сейчас «не приспе еще година».
Если бы Виктор Кувалдин сказал: многие страны терпели катастрофические поражения и поднимались: Япония была разгромлена, оккупирована, пережила атомные бомбардировки – и поднялась. Германия – проиграла две войны, в 45-м капитулировала, была оккупирована, разделена, и поднялась. Тем более поднимется после катастрофы 1991 года и Россия: есть период раздробленности, будет период объединения. Если бы он так сказал - это было бы логично. Но ведь он говорит нечто совсем другое: все наши «государственности»: досоветская, советская и постсоветская – порочны: не хватает граждан, обладающих собственностью и всеми политическими правами, которые контролировали бы власть.
Что он имеет в виду? Временное правительство? Совет олигархов при президенте? Сотни НКО во главе с амнуэлями, гозманами, игорями чубайсами и алексеевыми в роли "гражданского общества" и "демократических институтов"?
Германия обязана своим восстановлением и текущим экономическим процветанием гражданскому обществу?
«Сегодня ряд специалистов, и среди них - американский историк Артур Л. Смит, считает, что восстановление послевоенной Западной Германии, возможно, частично финансировалось за счет своевременно перекочевавших к нашим союзникам нацистских активов. Под благовидным прикрытием "плана Маршалла" они в начале 1950-х годов вернулись на родину и, как пишет Артур Смит, вновь замаячили на европейской сцене; немецкими миллионерами "во многих случаях были те же люди, что и прежде". Такое сотрудничество, далекое от каких-либо моральных озабоченностей, стало органической частью "холодной войны", а проработку ее стратегии и технологий США вели на протяжении всех послевоенных лет, о чем Буш заявил еще во время своего визита в Западную Германию в 1989 году…» (К. Мяло «Россия и последние войны XX века. 1989-2000»).
Иными словами, нацистская элита, вместе с нацистскими фондами, организованно отступила на заранее приготовленные позиции (например, Буши-представители старого немецкого клана в США), а затем также организованно инвестировали нацистские деньги в свой фатерланд, отмывая их через «План Маршалла», а потом взяла реванш, победив в "холодной войне.
Но нам представитель идеологической обслуги обанкротившейся элиты, которая разрушила страну, и готова разрушать ее и дальше, будет петь песни про слабость демократических институтов, гражданского общества и бог знает про что еще. Причём будет петь их, сидя в телестудии, тогда как должен был бы давать свои свидетельские показания в суде о государственной измене и предательстве национальных интересов. А суд - это не Соловьев, он обязан спросить за потери населения, близкие по масштабом к потерям Великой Отечественной войны.
Вместо того, чтобы дать отчет о своем личном вкладе в крах страны, Виктор Кувалдин с постным лицом начал похоронным голосом говорить лекцию, которую, видимо, приготовился читать к 100-летию русской революции в Горбачёв-, Сахаров-, Солженицын-фондах, где рассказы о неполноценности русской культуры и цивилизации вызывают одобрительную реакцию.
Сказал Виктор Кувалдин следующее (выделение – моё, Iz):
«Володь, спасибо, спасибо, что начали этот разговор, потому что в следующем году 100 лет, поэтому весь год надо говорить, и говорить серьезно, поменьше кричать, можно оглохнуть.
И спасибо, что пригласили. Мне кажется, когда мы оцениваем Советский Союз, мы должны в голове держать две системы координат, первое это - российская государственность, и мы, по крайней мере, знаем три её воплощения: была царская Россия, была советская Россия, и есть постсоветская Россия, и при всем при том, кажется, при всех отличиях есть в них, в сущности, гораздо больше общего, чем разного. И вторая система координат - это мир, мир XX века, ведь что получилось, были и есть и другие страны, которые потерпели национальные катастрофы. Ну Япония в 45-м году: разгромленная страна, оккупированная, американцы навязывают все, начиная с конституции, сбросили 2 атомные бомбы. Сегодня Япония - процветающая страна, уважаемая страна, и, смотря как будете считать, 3 или 4-ая экономика мира, Германия - еще более яркий пример, проиграны 2 мировых войны, страшное клеймо после 45-го года. Конец 20-го века, Германия- господствующая держава в Западной и центральной Европе, все восстановилось. О чем это говорит? А видно, была некая основа: в Японии, в Германии, которая позволила восстановиться
Что же произошло у нас? Я думаю, что XX век мы проиграли, не проиграв ни одной войны, в Первой мировой войне мы были среди победителей, во Второй - мы одержали победу, мы не проиграли холодную войну, мы ее закончили на почетных условиях, была ничья…
- (В.Третьяков): Почетных?
- Да, Виталий Товиевич, нужно — объясню, если вы считаете, что проиграли, поверьте, американцы в конце 80-х вам бы подписали такой мирный договор, что вы бы и по сей день не расплатились. Просто так вас бы никто не отпустил.
- (В.Третьяков): Это мифы Горбачев-фонда
- Так что же случилось? Мне кажется, Розанов сказал, «Царская Россия слиняла в 3 дня». А Советская Россия тоже слиняла в 3 дня. В августе 1991 года. Собственно, советской России тогда не осталось, хотя оставался еще Советское государство. Как мне кажется, и это говорит о том, что есть некоторая структурная слабость, есть что-то в нашей истории, в нашей культуре и если хотите, в нашей цивилизации, о чем нам надо думать очень серьезно, если мы не хотим проиграть и XI век А что это такое? Я думаю, что все-таки, в нашей стране, что в более старые времена, что в советские. что сейчас был очень большой дефицит граждан, то есть людей, которые обладают собственностью, всеми правами политическими, могут контролировать власть, а все надежды, все упования или на один институт, а чаще всего, на одного человека Поэтому получается такая неравновесная конструкция, когда власть и собственность концентрируются в руках узкого круга лиц, а основная часть страны, она все-таки под тем или иным предлогом, в той или иной оболочке отстранена. В Советском Союзе было два мощных элемента, который держали: это вера и страх, вера, постепенно, истончилась и износилась, к концу Советского Союза уже никто не верил ни в мировую революцию, ни в коммунизм, а когда это исчезло, а граждан-то не было, для которых это государство было бы всем, и они были готовы его защищать. Вот мы, собственно и пришли к такому финалу. Мне кажется, в этом заключается большой и пока еще не выученный урок и, если мы не сделаем эти выводы, это грозит и нашему будущему».
Ближе к президентским выборам, Кувалдин будет заключать такие речи призывом к русскому майдану, как он делал это в 2011-м, но сейчас «не приспе еще година».
Если бы Виктор Кувалдин сказал: многие страны терпели катастрофические поражения и поднимались: Япония была разгромлена, оккупирована, пережила атомные бомбардировки – и поднялась. Германия – проиграла две войны, в 45-м капитулировала, была оккупирована, разделена, и поднялась. Тем более поднимется после катастрофы 1991 года и Россия: есть период раздробленности, будет период объединения. Если бы он так сказал - это было бы логично. Но ведь он говорит нечто совсем другое: все наши «государственности»: досоветская, советская и постсоветская – порочны: не хватает граждан, обладающих собственностью и всеми политическими правами, которые контролировали бы власть.
Что он имеет в виду? Временное правительство? Совет олигархов при президенте? Сотни НКО во главе с амнуэлями, гозманами, игорями чубайсами и алексеевыми в роли "гражданского общества" и "демократических институтов"?
Германия обязана своим восстановлением и текущим экономическим процветанием гражданскому обществу?
«Сегодня ряд специалистов, и среди них - американский историк Артур Л. Смит, считает, что восстановление послевоенной Западной Германии, возможно, частично финансировалось за счет своевременно перекочевавших к нашим союзникам нацистских активов. Под благовидным прикрытием "плана Маршалла" они в начале 1950-х годов вернулись на родину и, как пишет Артур Смит, вновь замаячили на европейской сцене; немецкими миллионерами "во многих случаях были те же люди, что и прежде". Такое сотрудничество, далекое от каких-либо моральных озабоченностей, стало органической частью "холодной войны", а проработку ее стратегии и технологий США вели на протяжении всех послевоенных лет, о чем Буш заявил еще во время своего визита в Западную Германию в 1989 году…» (К. Мяло «Россия и последние войны XX века. 1989-2000»).
Иными словами, нацистская элита, вместе с нацистскими фондами, организованно отступила на заранее приготовленные позиции (например, Буши-представители старого немецкого клана в США), а затем также организованно инвестировали нацистские деньги в свой фатерланд, отмывая их через «План Маршалла», а потом взяла реванш, победив в "холодной войне.
Но нам представитель идеологической обслуги обанкротившейся элиты, которая разрушила страну, и готова разрушать ее и дальше, будет петь песни про слабость демократических институтов, гражданского общества и бог знает про что еще. Причём будет петь их, сидя в телестудии, тогда как должен был бы давать свои свидетельские показания в суде о государственной измене и предательстве национальных интересов. А суд - это не Соловьев, он обязан спросить за потери населения, близкие по масштабом к потерям Великой Отечественной войны.
Свежие комментарии